klim_vo (klim_vo) wrote,
klim_vo
klim_vo

Categories:

Весёлый вопрос естествознайкам: кто такое «человек»?



Вчера статейку о ранних неандертальцах выложил. И что-то задумался (редкое такое явление, но настигает порой). Вспомнил споры учёного мира начала и середины ХХ века: можно ли этих древних соседей кроманьонца считать людьми? С ростом общей базы археологических данных, подключением смежных наук — вопрос уже не вопрос. Ну почти… Большинство специалистов не задумываясь, скажут — неандертальцев можно совершенно определённо считать «человеками».

Спор не утих, но сместился в другую сторону. Какие именно свойства (качества) стоит считать «человеческими», а какие оставить обезьянам и подобным им гоминидам? Если почесать макушку… а ведь действительно же, проблема. Причем не философская. Строго научная.

Человек «горилла» и люди «шимпанзе»?
А вот не смейтесь. В конце 90-х годов прошлого века исследовательская группа, где верховодили пытливые умом японцы, всерьез занялась генетическими исследованиями древа приматов. Стараясь понять: когда, в какой последовательности появились современные обезьяны. Так вот, типичному роду приматов от 7 до 11 млн. лет.

Наш род «Homo» получил номинацию — «исключительный». Потому что возник не более 3 млн. лет назад, как считалось на протяжении ХХ века. Тогда сразу возникает парадокс: коль уж мы от обезьян произошли, как учебники всего мира рисуют, то следует быть научно взвешенным и точным. Привести Homo в соответствие с другими родами. Удревнить… минимум втрое. Но тут зарыта веселая такая проблема: «людьми» в современном мире нужно считать не только непосредственно нас. Но и шимпанзе, чьи предки отделились от наших — около 7 млн. лет назад.


(Иллюстрация из открытых источников)
Мир поулыбался научный. Но теория неожиданно получила широкую поддержку, после полного осмысления. В первый год Миллениума генетики ещё шире задачку сформулировали. Эксперимент уже стал включать изучение генетического древа абсолютно всех млекопитающих. Имея стартовые позиции различий ДНК шимпанзе и человека (99% идентичности, как известно). Немного только гориллы отстали от группы «ближайших родственников». Этим аршином и стали мерить межвидовое сходство.

Смех стал громче… Все виды кошек, собак и медведей с таким процентным уровнем сходства — относятся к одному роду. Логика подсказывает, горилл придётся тоже включать в клуб «людей». Что было торжественно сделано.

Кажется в 2003 году, парочка австралийских ученых огорошила мир новыми вводными для размышлений. Они работали с первой группой генетиков, но проблему развернули в плоскость систематизации данных предков человека. Пытаясь объяснить, почему при 99-типроцентном сходстве ДНК человека и шимпанзе — мы обладаем столь разительными внешними несхожестями. Ответ напрашивался один: человекообразные приматы приобрели свои отличия крайне быстро. Небольшой цепочкой мелких мутаций генома.

Так родилась сегодняшняя стойкая научная «фронда». Некоторые антропологи призывают воздерживаться от придумывания «новых видов» и «родов» для ископаемых останков гоминид. Считая все существующие находки (вплоть до 7 млн. лет назад) — принадлежащие роду Homo. Но это, конечно… не совсем так. Шимпанзе — это явно не Homo.

И род человека появился около трех миллионов лет назад. Где первыми были «Homohabilis» и «Homogautengensis». Причем последний найден и описан всего десять лет назад в Южной Африке. Так что попытки вывести определение «человека» тем же путём, каким давались определения других приматов и млекопитающих, — слишком смелы. Даже некорректны.


Homo habilis, «человек умелый» (Иллюстрация из открытых источников)
Что учитывать-то?
Единого мнения нет, что именно сделало человека человеком. Личное мнение: чувство юмора, беспорядочный секс и «Jack Daniels» по хорошей скидке в Duty Free. Более серьезные люди уверены — это техническая оснащённость, культура, эмпатия, мораль, язык и т.д. … Но это… философия, хотите спорьте — хотите нет. Антропологически как? Конкретные признаки каковы?

Существует несколько определений человеческого рода (порой диаметральных). Не счесть число мнений (в виде толстых книг): какие характеристики корректно включать в определение, а какие — пока погодить. Учёные «старой школы» естествознания скажут: человеческому роду немногим более 100 тысяч лет. Неандертальцы… за скобками. Сурово. Но справедливо.

Более прогрессивные исследователи, особенно с генетическими познаниями, категорически не согласятся. Ну очень странная ситуация. Высоколобый научный мир так не пришел к единому знаменателю, даже близко не нащупал понимание.

Если ошибусь, поправьте: первым проблему пытался решить в XVIII веке шведский учёный Карл Линней. Создав свою гениальную классификацию растительного и животного миров в монографии «Система природы», которую презентовал миру в 1735 году. Линней каждому виду чётко прописал ряд очевидных особенностей, по признакам фенотипа. Но… добравшись до человеческого рода, перекрестился боязливо. Тут же став на редкость метафизичным. Под родом Homo написал: «Познай самого себя». Очень научное поведения, ясность так и брызнула.


(Иллюстрация из открытых источников)
Хотя… чего грешить на гения. Такое глубокое описание могло быть продиктовано двумя противоречивыми версиями. В парадигме первой: Линней мог считать, что человек настолько очевидно отличается от других существ… давать ему формальное физическое описание? Смешно, право слово. Второе, — шведский естествоиспытатель мог действительно считать человека животным. Способным осознать факт собственного существования.

Рациональная версия.
Немного цинична и прямолинейна, но после чувства юмора и доброго вискаря — лично заходит. Не особо знакомые с гуманитарными науками ученые говорят прямолинейно: первые люди появились около трёх миллионов лет назад. Откуда там вышли (из Африки или Гипербореи) — вопрос второй, но уверенной миграцией «человеки» освоили всю доступную мировую сушу. Приспособившись к чему угодно.

Их предшественники австралопитеки, несмотря на ряд схожих черт (прямохождение), такими считаться не могут. Мозг этих «прото-людей» был куда меньше, руки — длинны неимоверной. И вообще… жили на деревьях, предпочитали больше вегетарианские диеты, как прочие обезьяны.


(Иллюстрация из открытых источников)
Обошедшие их на вираже гоминиды… мясо распробовали. Как только завязали с низкокалорийным ЗОЖем (это намёк, если что), современные люди стали считаться родом «Homo», сильно прибавив в объеме мозга. Творчески занявшись добычей белка. В составе легковооружённого коллектива. Запретив ересь «сыроедства» под угрозой карающего людоедства. До хрустящей корочки, так сказать.

Насколько утверждение истинно? Так себе, если честно. Самые ранние переходные виды, которые традиционно помещают в «Homo», имеют ряд черт австралопитеков. У Homo rudolfensis (2 млн. лет назад) слишком широкое обезьяноподобное лицо и небывало крупные зубы. А пропорции Homo habilis (человека умелого) — не отличались от пропорций австралопитека.

Мозг, значит. Его размеры «быстро увеличивались» у предков человека при переходе от австралопитеков — к Homo habilis, а затем к Homo erectus? Неверно. Исследования показали очень плавную эволюцию, никаких «быстро» не наблюдается. Можно лишь говорить: чёткая граница между «людьми» и австралопитеками начала размываться. Никаких «эволюционных скачков». Значит… мясо (целенаправленная охота за ним и куча свободного времени) исключается. А жаль, вполне достойное обоснование было.

Но версию не сбрасываем полностью со счетов. Явно недостаточно просто смотреть на ископаемые виды. С большими пробелами на ступеньках эволюции. Спорить до хрипоты, кто из этих страшненьких полуобезьян — более на нас похож. Определение «человек», если быть трезвым и научным Homo, — даст только родословное древо.


(Иллюстрация из открытых источников)
Имеем факт: в какой-то момент предки человека полностью отделились от австралопитеков. Род Homo начался именно с такого эволюционного события. Отличительными особенностями, типа большого мозга, люди обзавелись гораздо позднее, спустя десятки тысяч лет (если не больше). Отличительные черты первых людей и австралопитеков были крайне тонкими, очень сомневаюсь, что заметны нетренированному глазу.

2015 год. Профессор Вилмор и его коллеги объявили о находке самого древнего человека. Из всех доселе известных. Это был фрагмент челюсти возрастом 2,8 млн. лет. Сенсация? Ещё какая! Но что показала находка? Это часть тела человека или его близкого предка? Дьявол оказался скрыт в деталях, как обычно. Рельеф челюстной поверхности. Где есть отверстия в кости для прохождения кровеносных сосудов.

Полное несоответствие анатомии австралопитека. Калька анатомии современного человека. Выглядели внешне индивиды вполне себе одинаково, но кровообращение черепной коробки — на порядок отличалось. Вывод: черты рода Homo стоит искать в таких мелочах. Не в размере мозга, а его поддерживающих системах. Как вам гипотеза? Спорная, но многое объясняющая из проблемы «отсутствующих звеньев».



Период адаптации.
Он же фактор под названием «длинное детство». Может быть, это стоит назначить главным признаком «человека»? Очень хочется кивнуть, но… Человеческий род начался позже, когда предки современных людей окончательно порвали с древесным прошлым. Немедленно стали очень долго взрослеть, тратя треть жизни на обучение и рост в нетипичной среде обитания.

Здесь полный научный провал в плане находок. Два миллиона лет назад существовали (как минимум из обнаруженных) два вида рода Homo: Habilis и Rudolfensis. Еще чуть-чуть, к ним обязательно присоединится южноафриканский Homo naledi.
Это такое позднее издание Homo erectus (человека прямоходящего). Разговаривать бойко (косноязычно) мог. Мастерил много чего оригинального. Проблема в другом. Даже этот «человек» — не совсем и человек. Не подходит под описание рода Homo, хоть и выглядит… не как полная обезьяна. Проводил жизнь больше на поверхности земли, обустраиваясь бивачным методом. А не в гнездах на деревьях вроде. Мясцо мелкое добывал, на огонёк уже явно без ужаса животного посматривал.

Однако исследования грустно сообщают: жизнь даже Homo naledi была крайне коротка. Детство — тем более. Что с этим делать, выбрасывать «человека прямоходящего» из рода Homo? Рука не поднимается. Значит, придётся пересматривать признаки отличительные «человечности».

Самое простое…
оно же оригинальное! Просто в восторге от гипотезы исследователя-антрополога Джеффри Шварца. Была выдвинута версия: определяющим в классификации человека являются физические особенности. И отнесите на помойку свои гены или моральные модели поведения, социальной коммуникации. С диетами.

«Выдры открывают раковины камнями, вороны тоже умеют использовать их в своих целях, чтобы поднять уровень воды в бутылке, но мы не относим животных к выдрам или воронам на основании этих признаков. К человеку нужно относиться так же, как и к любому другому живому существу». (Д. Шварц)

Как «человек разумный» одолел и свёл в безвременье неандертальца, за счёт чего? Неандертальцы были мощнее, сильнее, целеустремленнее в защите своих территорий. Организованы на примерно одном уровне с кроманьонцами. Мозг имели более крупный… Но почему-то попали под долгий, уничтожающих их вид — геноцид. Не вымирание это было.

Дело в том… они отличались. Крупными надбровьями с почти полным отсутствием подбородка. Такие отличия были достаточным основанием для разделения на два рода. А потом — на противостояние. Так что… форма лба и подбородка — вот тот маркер, который делает наиболее точным определение «человека современного». Этими девайсами кроманьонцы обзавелись… аккурат около 100 тысяч лет назад. Расизм? Ещё какой… Идём в комментарии...

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments