Это третий пост из задуманного цикла о тяжелой жизни русских крестьян во второй половине XIX - первой половине XX веков. Предыдущие две части (ссылки на них - в конце поста) удивительным образом привлекли большое количество читателей и комментаторов; мы, право, не ожидали такого количества прочтений и комментариев!..
Этот пост будет сравнительно коротким, но в то же время весьма значимым, ведь речь в нем пойдет о колоссальном неравенстве между крестьянами разных уголков Российский империи в 1860-е годы. И о том, как на крестьянах повсеместно наживались.
Представим, что на дворе 1860 год.
Что же мы видим в России и, если точнее, в центральной России по итогам правления Николая I (правления, оцениваемого некоторыми историками как исключительно бездарное, а другими - как вполне себе неплохое, конечно, за вычетом крымского фиаско) и первых лет правления его сына Александра II?
Мы видим следующее:
население Европейской части России с 1840 по 1860 год выросло на 10% - с 38,9 млн до 42,7 млн человек,
сбор зерна в Европейской части России с 1840 по 1860 год вырос на 0,5% - с 1147 до 1153 млн пудов.
Цифры немного напрягают, верно?.. Ведь и средняя урожайность упала (площадь пашни-то увеличивалась), и сбор на душу упал (население-то росло).
Присмотримся к Московской губернии и ее окрестностям:
население Московской губернии и прилегающих регионов (Тверская, Ярославская, Владимирская, Калужская, а также находящиеся чуть далее Костромская и Нижегородская губернии) с 1840 по 1860 год выросло на 9% - с 7,9 до 8,6 млн человек,
сбор зерна в Московской губернии и прилегающих регионах с 1840 по 1860 год вырос на 5% - с 211 до 221 млн пудов.
И снова картина безрадостная: население растет быстрее, чем сбор зерна, урожайность же падает.
Может быть, ситуация чуть лучше в губерниях, лежащих южнее? Ведь там и почвы плодороднее, и климат теплее? Что ж, давайте взглянем и на них:
население Тульской, Рязанской, Курской, Тамбовской, Пензенской областей с 1840 по 1860 год выросло на 9% - с 6,8 до 7,5 млн человек,
сбор зерна в этих же 5 губерниях с 1840 по 1860 год вырос... ээ... не вырос, а упал(!) на 4% - с 289 до 278 млн пудов.
Тут вообще комментарии излишни.
Из приведенных выше цифр ясно видно, что крестьянское население России угодило в типичную мальтузианскую ловушку: население растет, а еды-то не прибавляется.
Разумеется, это не первый подобный случай в истории. В такую же ловушку попадали (и до сих пор попадают) разные страны. Как разрешались подобные ситуации в Европе и освоенной части США? Очень просто: избыточное сельское население буквально вытеснялось в города на заработки (где рабочие руки были весьма востребованы - промышленная революция и индустриализация же!); а самые бойкие вообще отправлялись в дальние земли: европейцы - в колонии, американцы - на слабоосвоенный запад страны (чему опять же немало способствовал Гомстед-акт, суть которого - раздача земли за копейки при условии обработки этой земли).
Что можно было бы сделать в России? Да в общем-то тоже самое.
С одной стороны, можно было инициировать переселение крестьян на пустующие территории. Да, земли Юга страны все еще представляли некоторую опасность (тут и набеги горцев, и исключительное этноконфессиональное разнообразие), но за Волгой, на Южном Урале, на юге Сибири к тому моменту кочевников уже успокоили, да национальной/религиозной пестроты было поменьше.
С другой стороны, можно было привлекать рабочую силу в города и на строительство инфраструктуры: в Великобритании к середине XIX века было уже 10 тыс. км железных дорог, а в России - в 20 раз меньше (да и то почти все в Польше; дорогу между между Санкт-Петербургом и Москвой еще строили, Царскосельская ж/д не имела экономического значения).
Царскосельская железная дорога была больше аттракционом для придворных, нежели значимой для промышленности, сельского хозяйства или нужд военных транспортной артерией
Но увы!.. Переход на собственно капиталистические рельсы развития в прямом и переносном смысле сильно задержался (рельсы, как и паровозы, кстати, покупали за границей - и это несмотря на собственные значительные металлургические мощности; ничего не напоминает?).
И вот наступил 1861 год. И случилась Крестьянская реформа (она же - отмена крепостного права).
Лев Толстой сразу заподозрил, что что-то тут не то. Вот что отрывок из его письма Герцену:
Как вам понравился манифест? Я его читал нынче по-русски и не понимаю, для кого он написан. Мужики ни слова не поймут, а мы ни слову не поверим. Еще не нравится мне то, что тон манифеста есть великое благодеяние, делаемое народу, а сущность его даже ученому крепостному ничего не представляет, кроме обещаний.
Тем не менее некоторые историки оценивают реформу очень высоко. Скажем, известный специалист Борис Миронов пишет следующее:
...[дореволюционная бюрократия] удачно провела немало хороших реформ, а весь пакет Великих реформ 1860 — начала 1870-х годов можно признать образцом для подражания. Крестьянская реформа занимает в нем ключевое место
Однако согласиться, однако, с этим трудно.
Особенно если взглянуть на расчеты, проведенные американским экономистов Евсеем Домаром.
История его исследований любопытна сама по себе. Он рассматривал различные мотивы, которые (по мнению различных историков) лежали в основе реформы 1861 года.
Почему правительство России в 1861 году отменило крепостное право? Среди ряда объяснений – боязнь бунта крепостных (Gerschenkron), государственные соображения (Blum), культурные факторы (Field), военные потребности (Rieber), общий кризис крепостного права (ряд марксистских историков). Наиболее привлекательную для экономиста гипотезу высказал советский историк М.Н.Покровский. Он утверждал, что крепостные были освобождены, так как крепостное право потеряло прибыльность для господ.
Идею Покровского и решил проверить Домар. И (пусть и не с первой попытки - были проблемы как со сбором данных, так и с созданием эконометрических моделей) сумел доказать, что крепостное право как таковое не потеряло прибыльность для помещиков.
Затем Домар пошел еще дальше.
Он задался следующим вопросом: пришлось ли русским крепостным переплачивать за свою землю при отмене крепостного права в 1861 году?
И вот вскрылись любопытные обстоятельства (следите за руками):
Нечерноземные губернии: рыночная стоимость десятины земли была чуть больше 6 рублей - цена десятины выделенных земельных наделов для крестьян была 26 с небольшим рублей (т. е. в 4 раза дороже),
Черноземные губернии: рыночная стоимость десятины земли была 7,5 рублей - цена десятины выделенных земельных наделов для крестьян была более 31 рубля (т. е. в 4 раза дороже),
Западные губернии (современная Белоруссия, частично также Литва, Украина, Польша): рыночная стоимость десятины земли была 9 рублей - цена десятины выделенных земельных наделов для крестьян была 18 рублей (т. е. в 2 раза дороже).
Сам Домар не скрывает своего удивления и даже ставит восклицательный знак в серьезной научной работе:
Эти результаты немного удивительны... В среднем, крестьяне переплачивали более чем в три раза; в черноземном и нечерноземном регионах они переплачивали более чем в четыре раза, и только на западе они оказались счастливчиками, переплачивая всего вдвое!
Это было самое натуральное ограбление! Ограбление и обман при свете белого дня!
Остается лишь догадываться, что могли чувствовать уроженцы Нижегородской, Ярославской, Костромской губерний: в пору Смуты их предки составили костяк ополчения - и как с ними обошлась родная власть Роменовых, которых они же посадили на трон!.. Заставила переплатить за землю в 4 раза!
Любопытно, что сам Евсей Домар (напомним: это американский экономист, у него никаких особых симпатий или антипатий к царскому режиму по умолчанию быть не может) был настолько поражен итогами своего исследования, что аж стал искать хоть какие-нибудь аргументы, извиняющие власть :)
Вот что он пишет в конце своего исследования:
Но маловероятно, чтобы даже царский режим, действуя так, словно он поддерживает интересы владельцев крепостных (помещиков), мог один нести ответственность за такой обман. Должны существовать другие объяснения этих фантастических отношений...
И далее ученый приводит несколько соображений, касающихся полноты и качества дореволюционной статистики, особенностей рыночного ценообразования, поведения самих помещиков. Все эти соображения представляют несомненный интерес, однако факт остается фактом: крестьян ограбили.
Русских крестьян ограбило собственное царское правительство.
За это императора Александра II и взорвали.